Category: internet

Voglio qui esprimere pubblicamente, e magari ampliare, un concetto espresso durante il talk di ludo e soci sulla nuova top100;

Ho detto che se prima il lavoro mi sembrava serio e ammirevole, con le novità introdotte lo elevo al rango di VENERABILE.
Ci troviamo di fronte, a mio avviso, a un progetto articolato e non semplice, certamente perfettibile, ma a crescita rapida. Io ho a che fare in qualche modo con i motori di ricerca, e vedo nel lavoro dietro alla top100 molti dei concetti usati da chi i motori di ricerca li studia per benino:

Il peso dato ai vari fattori che compongono il ranking, e che produce un numero come 3.95620 (cioè quello che oggi è associato al numero #1 della classifica, macchianera) è o non è nel suo piccolo un algoritmo di [[page_rank]]?

il crawler della top100, in grado di estrapolare i link dai post e di immagazzinare il contenuto dei post è o no un Googlebot in erba?

il fatto di spingere a usare feedburner e abilitare l’autodiscovery, piuttosto che mostrare il feed completo, fa parte o no di una serie di linee guida al pari di quelle di Google che i webmaster seguono scrupolosamente?

E se è vero che l’efficacia, quindi il successo, di un motore di ricerca si misura in base alla pertinenza dei risultati con l’aspettativa di chi esegue la ricerca (per tacere del supporto ai caratteri speciali come stringhe tra virgolette, più, meno, eccetera), il fatto che praticamente tutti dicono che tira fuori solo risultati buoni e che molti iniziano a linkare i risultati della ricerca della top100 invece di quella di technorati è o no una conferma di quel che dico? 🙂

Peraltro non ho avuto il coraggio di dirlo in sala perché temevo il linciaggio ma ho l’impressione che quella nuvola, quella grossa al centro della galassia-blogosfera, sia la prova visiva che effettivamente c’è una forte autoreferenzialità nei blogger 🙂
Questo però non significa che la nuvola non crescerà. Sta solo e soltanto a noi inglobare anche le periferie…

ADDED: Gli editor, che controllano i blog prima di includerli per non far entrare spamblog o ammassi di template, non sono dei Quality rater?

9 Comments

Al pari dell'[[orizzonte degli eventi]], il limite di un buco nero che luce e materia non possono sorpassare, deve esistere anche un confine della “personal blogosfera”, cioè un numero massimo di fonti dalla quale si attinge informazioni.
Come avete potuto vedere nel post precedente, attualmente ho 172 feed rss nell’aggregatore: 84 sono blog, blog senza una categoria specifica, blog di persone che conversano; (per contro, il blog di < edit > sta in una categoria Tech, così come downloadblog piuttosto che alcuni feed dell’ANSA. ma non è la classificazione che ci interessa in questo post)

E’ vero che per fortuna molti di questi 172 sono aggiornati poco o trattano temi prettamente tecnici, o sono comunque procrastinabili o “di servizio”; ma altrettanto vero è che ci fu un tempo in cui cercavo di limitare a 100 il numero massimo di oggetti nell’aggregatore. Infranto quel numero quando mi sono accorto che era impossibile, che mi perdevo TROPPE fonti interessanti, sono via via cresciuto fino alla cifra attuale. E temo che di ritorno dal Barcamp la cosa possa ripetersi amplificata.

Il problema, semmai, è che so che mi sto tutt’ora perdendo fonti interessanti, le conosco perché altri ne parlano, perché altri le linkano. Luca Conti qualche tempo fa disse che aveva oltre 500 feed nel suo aggregatore. Io ci credo, so che molti gli servono per lavoro ma so anche che una persona normale (mi perdoni Luca se in questo lo considero fuori dalla norma 🙂 ) non può riuscire a stargli dietro.

con 172 fonti posso permettermi di buttarci un occhio un quarto d’ora la mattina, mentre apro la posta dell’ufficio e faccio mente locale sul lavoro quotidiano, e qualche minuto ogni tanto per staccare un po’ la spina… spesso mi ritrovo a fine giornata con item non letti. Ma il dilemma persiste: aggiungere fonti interessanti e sperare prima o poi di leggerle o rassegnarsi a perdere qualcosa?

16 Comments