Comments on: nucleare? si, ma bomba e in parlamento!

By: Tambu

Tambu — Mon, 13 Jul 2009 12:30:46 +0000

nota bene che io non mi sono espresso sul nucleare. Ho posto una domanda “di diritto” e poi ho parlato delle bollette. Dove hai letto che ho dubbi sul nucleare? ho seri dubbi sul VANTAGGIO che trarremo noi utenti dal nucleare, quello si, ma ripeto: non ci vuole un genio per sapere che tra due ipotesi (una favorevole al consumatore e una sfavorevole) sceglieranno la sfavorevole!

By: Gianmix

Gianmix — Mon, 13 Jul 2009 12:08:01 +0000

CDV!! Se tra tutte le cose che ho scritto, che non sono campate in aria nonostante non sia nè un ingegnere nucleare, nè tanto meno un genio della finanza, preferiamo parlare della bolletta allora è meglio non parlarne.
Visto che la bolletta non ne risentirà allora posso sapere quali sono i tuoi dubbi sul nucleare a parte il fatto che si vada contro la volontà popolare espressa col referendum dell’87???
La sicurezza? Pensi siano inutili perchè si dovrebbe puntare tutto sulle rinnovabili?(e su questo ti ho gia risposto) Le scorie?
Quello che penso io è che i vantaggi siano più degli svantaggi.Per me possiamo pure produrre energia con le ruote per criceti. Non sto vendendo nessuna centrale a nessuno, dico solo quello che penso. Se ti sembrano cazzate pazienza.

By: Tambu

Tambu — Mon, 13 Jul 2009 10:28:24 +0000

“per pagare meno la bolletta” è splendida!!!
tra 20 anni, quando ci saranno le centrali, la bolletta sarà esattamente la stessa. Solo che invece di dare soldi ai francesi per pagare l’energia che importano, i gestori tratterranno quella percentuale per loro.

Per sapere questo non serve essere dei geni della finanza o ingegneri nucleari

By: Gianmix

Gianmix — Mon, 13 Jul 2009 10:12:06 +0000

@effemmeffe
Il nucleare da solo, o le rinnovabili da sole non sono la soluzione. TI posso dire come la penso io: qui in Italia abbiamo una bolletta “pesante” proprio perchè importiamo molta energia. Produrre energia nucleare per abbassare le importazioni e contemporaneamente investire sulle rinnovabili facendo in modo che diventino sempre più efficienti è la chiave. Non sono sufficienti ora le rinnovabili, ma con tempo, con lo sviluppo di nuove tecnologie e nuovi metodi di produzione le rinnovabili diventeranno molto efficienti e in grado di produrre l’energia necessaria per essere autosufficienti. Ma per ora, non potendo avere tutto e subito dovremmo utilizzare entrambi i tipi di energia. Per vari motivi: per pagare meno la bolletta, ma sopratutto per inquinare meno. L’inquinamento prodotto dalle centrale termoelettriche a carbone, petrolio e gas non è neanche paragonabile alle scorie nucleari. Quelle per quanto dannosse possono essere controllate e messe in condizioni di non nuocere. La CO2 per quanto controllata e per quanto filtrata è un problema insormontabile. Infatti va eliminata, non tenuta sotto controllo. Il nucleare deve essere un passaggio verso le rinnovabili e noi siamo in ritardo sia in quest’ambito che nelle rinnovabili.

By: effemmeffe

effemmeffe — Mon, 13 Jul 2009 10:02:03 +0000

Ma il referendum non era volete voi il nucleare SI o NO?
Riguardava alcuni aspetti ben precisi, basta che ora la legge nuova non tratti di quei particolari aspetti e non è nemmeno in contrasto con il referendum, che fosse passato o meno, che abbia limiti temporali o no.

(Poi chi dice che il nucleare sarà la soluzione di tutti i problemi energetici , mente spudoratamente. Ma vabbé, milioni di allenatori non possono sfornare nulla di buono sul lungo periodo…)

By: Nine

Nine — Sun, 12 Jul 2009 17:36:55 +0000

Forse, visto che in passato questo referendum è stato fatto le mosse di buon senso da attuare sarebbero state altre… cmq per quanto riguarda la tipologia di energia io avrei puntato su fonti di energia rinnovabili… c’è anche da dire che l’italia importa molta della sua energia e che pur non avendo centrali nucleari sul suo territorio se le trova al confine (ma questo è un discorso complicato)…per quanto riguarda alcune scelte di governo mi sento un po’preso per il Q.

By: Casper

Casper — Sat, 11 Jul 2009 16:31:32 +0000

Costituzione formale e costituzione materiale… del come ciò che sta scritto non corrisponda necessariamente a ciò che sarà fatto. Non trovi il riferimento ai 5 anni, semplicemente perchè non c’è: la dottrina non concorda sul limite temporale massimo che impedisce al Parlamento di legiferare nuovamente su un tema già oggetto di referendum. E certamente, domani mattina possono abolire il divorzio.

By: Gianmix

Gianmix — Sat, 11 Jul 2009 09:16:08 +0000

Ho letto tutti gli articoli e l’unica cosa che è vietata per 5 anni dalla data del referendum è la proposta di un ulteriore referendum abrogativo qualora l’ultimo non abbia abrogato la legge.
Art. 37
Qualora il risultato del referendum sia favorevole all’abrogazione di una legge, o di un
atto avente forza di legge, o di singole disposizioni di essi, il Presidente della Repubblica,
con proprio decreto, dichiara l’avvenuta abrogazione della legge, o dell’atto avente forza
di legge, o delle disposizioni suddette.
Il decreto è pubblicato immediatamente nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica e
inserito nella Raccolta ufficiale delle leggi e dei decreti della Repubblica italiana.
L’abrogazione ha effetto a decorrere dal giorno successivo a quello della
pubblicazione del decreto nella Gazzetta Ufficiale. Il Presidente della Repubblica nel
decreto stesso, su proposta del Ministro interessato, previa deliberazione del Consiglio
dei Ministri, può ritardare l’entrata in vigore della abrogazione per un termine non
superiore a 60 giorni dalla data della pubblicazione (15).
——————————————-
Art. 38
Nel caso che il risultato del referendum sia contrario all’abrogazione di una legge, o di
un atto avente forza di legge, o di singole disposizioni di essi, ne è data notizia e non può
proporsi richiesta di referendum per l’abrogazione della medesima legge, o atto avente
forza di legge, o delle disposizioni suddette, fermo il disposto dell’articolo 31, prima che
siano trascorsi cinque anni.

Non avrà senso, ma è così!
@ lapizi non ho detto che è un problemino….è un problemone… ma se pensi al rapporto che c’è tra energia prodotta e quantità di combustibile usata per produrla l’uranio batte il petrolio 10000:1 visto che non produce CO2 quindi inquinamento. Le scorie possono essere utilizzate in parte, almeno nelle centrali che hanno intenzione di costruire qui, quelle di ultima generazione.

1 tonnellata di petrolio produce 42 GJ
1 tonnellata di uranio produce 420 000 GJ
Dati presi qui: http://www-fusion-magnetique.cea.fr/

By: RSS Week #61: letture per il weekend - Matteo Moro

RSS Week #61: letture per il weekend - Matteo Moro — Sat, 11 Jul 2009 08:04:21 +0000

[...] Nucleare? Si, ma bomba e in parlamento! [...]

By: Tambu

Tambu — Sat, 11 Jul 2009 07:51:12 +0000

Gian, va bene. Ma allora mi sfugge il senso dell’istituzione del referendum abrogrativo. Fanno una legge, la abroghiamo, a loro basta rifarla. E’ un po’ come quando cerchi di impedire che un gatto salga sulla cucina… Lo tiri giù 40 volte ma ci risale sempre…